Paris, le 28 novembre 2014 11h09

Je n’invoque ni Jean XXIII ni Jean-Paul II ni Paul VI

Les Autorités de l’Église ont perdu la “notion de sainteté”; elles ont modifié et adapté à leur convenance les procédures, elles ont notamment écarté le “promoteur de la foi” si indispensable et il en a résulté qu’elles n’ont plus le sens du discernement, elles y ont renoncé. Le “critère essentiel de Charité” a bel et bien été abandonné, il est donc clair qu’il n’est plus retenu dans le cadre d’une procédure de canonisation… Même ceux qui s’intéressent de loin à ces questions en ont pris conscience… (The Onion, on March 6, 2014 http://www.theonion.com/articles/desperate-catholic-church-now-offering-sainthood-t,35456/: Desperate Catholic Church Now Offering Sainthood To Anyone Who Regularly Attends Weekly Mass) Tel ou tel personnage a l’air un peu plus sympathique que les autres, on ne cherche surtout pas à approfondir, il plaît, donc il est proclamé “saint” et tout le monde suit comme des moutons… et ainsi, le Magistère s’est ridiculisé et a perdu toute crédibilité et voilà comment de “mauvais pasteurs” méprisent leurs ouailles et achèvent de détruire notre chère Église…
C’est tout simplement monstrueux et scandaleux.
Je ne me réjouis pas de la canonisation des Papes conciliaires qui ont “découronné Notre Seigneur Jésus-Christ” en substituant le “culte de l’homme” à “celui de Dieu” et qui ont ainsi sabordé la Sainte Église, nous conduisant inéluctablement au désastre…
C’est “l’homme qui se fait dieu” à la place de “Dieu fait homme”; à la “religion nouvelle” correspondent de “nouveaux saints”!
Dans cette nouvelle “église”, “on brise avec le passé pour devenir des hommes nouveaux, l’esprit de secte remplace l’amour du prochain, l’orgueil individuel grandit dans l’ombre!…” (Cardinal Tommaso Bernetti – 4 août 1845).
Ces béatifications et canonisations précipitées de Papes “réformateurs” sont des actes inutiles, controversés, absurdes et dommageables; il s’agit de l’introduction dans l’Église de ferments supplémentaires de division. En définitive, c’est la réforme de Vatican II qui est célébrée à travers cette frénésie… Les Autorités de l’Église canonisent leur funeste réforme. C’est une façon de la verrouiller pour que plus personne ne puisse la remettre en question. Dites-moi quels sont les bons fruits de Vatican II et des Papes qui ont œuvré à ce Concile dévastateur et en ont promulgué les décrets, tout en sévissant contre les catholiques fidèles?
Certes, nul ne sait, excepté Dieu, qui est saint ou ne l’est pas…
Tout ceci est extrêmement troublant et certainement malsain.

Il y a des mauvaises langues de partout, ma grand mère disait marche droit et fait tes affaires !!!

Mon article reprend des faits qui s’avèrent être du domaine public. D’après ces données, des lettres que personne ne peut contester, un jugement d’imprudence et d’amitié dangereuse est porté que je maintiens. Quand une femme mariée déclare à un prêtre « qu’elle lui appartient », quand les lettres deviennent trop intimes sentimentalement et que l’amitié devient de l’amour, le rôle du prêtre catholique sera de stopper toute correspondance avec cette femme mariée éprise de lui. Bien au contraire, JP II a maintenu ces relations. Hors n’est-il pas écrit « Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis adultère avec elle dans son cœur. » Ce qui est valable tout autant pour les femmes qui regardent un homme, bien évidemment !
Que je sache Ste Thérèse d’Avila n’a jamais exprimé d’amour sentimental envers St Jean de la Croix !
Il y a eu des femmes auprès des grands saints, mais jamais de sentiments amoureux entretenus ni même évoqués un tant soit peu. Bien au contraire. Il suffit de relire St F de S et Ste J de C, en prenant en considération le style littéraire de l’époque, plus emphatique et expressif. C’est une confiance mutuelle qui les lie bien éloignée de toute attache amoureuse, plutôt celle d’une fille envers son père.
Quant aux bonnes des curés, elles devaient normalement avoir l’âge canonique (plus de 40 ans) pour exercer cette charge. Autrement le curé et la bonne contrevenaient à la discipline et étaient considérés imprudents. « Le prêtre ne devait attacher au service de sa maison que des personnes qui joignent, à la régularité de leur conduite, la canonicité de l’âge. »
Du simple point de vue naturel, quel homme marié accepterait que sa femme écrive « je t’appartiens » à un autre, fusse-t-il prêtre, évêque ou pape, qu’elle reçoive un cadeau, fusse-t-il un scapulaire, pour que l’offrant puisse « ressentir votre présence dans toutes les situations, quand vous êtes proche, et quand vous êtes très loin. » Pas le mien en tout cas !
Et si c’était l’actuel François qui entretenait une telle relation épistolaire avec une femme mariée amoureuse de lui, qui ne serait pas scandalisé et n’estimerait que pour le bien de cette femme, et de son couple d’ailleurs, il faut stopper tout contact ? N’est-ce pas ainsi qu’agissent les saints dans de telles circonstances, héroïquement ?
Et puis, voilà une relation qui a rapporté beaucoup à madame Tymieniecka qui s’est empressée de vendre, à la mort de JP II, pour une coquette somme d’argent des lettres bien personnelles !
Cette relation platonique et épistolaire n’en fut donc pas moins une relation imprudente et dangereuse sentimentalement, si ce n’est pour JP II, pour la philosophe.

Qu’aujourd’hui, les détracteurs du célibat du prêtre se servent de cette histoire, qui est devenu mondialement publique en quelques heures, pour défendre leurs idées ne peut exonérer JP II de son imprudence d’avoir entretenu une amitié à laquelle il aurait du mettre un terme. Il est normal que dans cet article on rappelle les règles prudentielles concernant les prêtres et leur rapports avec les femmes qui doivent toujours être d’une très grande prudence et distance.
Cette imprudence est à mettre au compte de JP II et est une ombre de plus, moins grave certainement que le baiser sur le Coran et le bouddha sur l’autel, sur sa soi-disant « canonisation ».
JP II fut un pape conciliaire qui a œuvré à la destruction de l’Église, au « découronnement de Notre-Seigneur », il ne faut jamais l’oublier.

Je rejoins Lionel : c’est de la grande imprudence de JP II qu’il est question ici.

Allez voir les photographies du reportage, elles en disent plus que des paroles.
http://www.arte.tv/guide/fr/060179-000-A/les-lettres-secretes-de-jean-paul-ii

Mais notre époque si décomplexée et immodeste a oublié les règles disciplinaires de l’Eglise qui interdisent à un prêtre de caresser la joue d’une femme, de lui prendre la main, de l’embrasser, de camper habiller comme n’importe quel quidam? S’imagine-t-on un St Pie X ou un Pie XII mais aussi certains évêques traditionalistes d’aujourd’hui se montrer en short et débardeur devant une femme mariée ?
Et ce n’est pas parce que l’on s’oppose à l’homosexualisation de notre société qu’il faut approuver tout ce qui démontre des mœurs normales chez un prêtre.

Le reportage, en dehors des ignorances des journalistes et de leur volonté de faire du tord au célibat du prêtre,reportage gentil par rapport au pape en plus, montre lettres et photos à l’appui une relation intime, amoureuse et sentimentale, que le pape considérait « un cadeau de Dieu ». D’ailleurs quand un pape, sous couvert de faire la volonté de Dieu, contrevient au Premier commandement avec la réunion d’Assise, le baiser sur le Coran,et autres actes, pourquoi s’étonner autant qu’il ait manqué de prudence en entretenant une amitié trop intime avec une femme mariée ? Toutes les vertus sont connexes.

lire :
au plus BAS de l’estimation 10 000 00

Quelle belle naïveté hypocrite ! On s’écrit durant 35 ans des lettres sulfureuses, on va en camping ensemble, on prend un petit verre, on se baigne ensemble, on casse la croute ensemble, puis on s’en va dire le chapelet a genoux…Pauvres idiots volontaires. Vous m’en direz tant.
Allo pureté du cœur ! Cécilien