Belgique – Joëlle Milquet veut empêcher l’école à domicile pour motif religieux

Le meilleur moyen de contrer l’école à domicile? Il est très simple, cela s’appelle le « chèque éducation », qui couvre exactement le coût de l’instruction dans le système public, et n’est négociable qu’auprès d’un établissement d’instruction PUBLIC OU PRIVÉ: très peu nombreux seront alors les parents qui ne trouveront pas un établissement conforme à leurs vœux, au moins en Europe ou l’offre d’instruction est abondante, et l’offre privée de qualité en constante augmentation.

Je me permets de rectifier certaines affirmations juridiques qui me paraissent fausses.
Tout parent a le droit CONSTITUTIONNEL d’instruire ses enfants lui-même. Ce droit est inaliénable et ne doit pas se justifier. Il ne devrait donc théoriquement demander aucune permission ni dérogation, vu qu’en tant que P.O. de l’enseignement qu’il procure, il est sur pied d’égalité avec, par exemple, celui du P.O. de l’État.
Par contre, l’État, en tant qu’Autorité publique a le droit de vérifier si ce droit et devoir d’instruction est effectivement accompli pendant la période obligatoire (de 6 à 18 ans).
Dans ce cadre uniquement elle demande de signaler avant le 1 octobre que l’enfant satisfait bien à ce devoir. Une infraction à cette règle ne constitue à aucun moment la perte de ce droit. Or, continuellement, on fait croire le contraire.

Exemple: la loi exige qu’on soit, en voiture, en possession de son papier d’assurance. Elle peut verbaliser sur un manquement à ce règlement. Mais cela ne signifie pas que le contrevenant N’EST PAS ASSURÉ, s’il en possède un à la maison, non?

Ne pas remplir son « formulaire » avant le 1 octobre est peut-être un infraction. Mais cela n’empêche que le droit à instruire son enfant soi-même soit garanti de toute façon. Et si le parent l’exerce réellement, il n’a à craindre que de l’intimidation et la valse des petits papiers dont l’État est le spécialiste, comme jadis en Russie soviétique. Mais il peut aussi attaquer l’État pour harcèlement, propagations d’écrits juridiquement faux (comme par exemple l’obligation des socles de compétence et d’obtention d’un niveau « équivalent », qui ont été officiellement annulés par la Cour Constitutionnelle et le Conseil d’État). À bon entendeur, salut!
Madame Milquet, pourtant juriste, sait-elle qu’à jouer ce jeu anticonstitutionnel, elle peut faire perdre de très nombreuses voix de crédibilité à son beau parti? Je préfère la prévenir charitablement.
Le temps est peut-être venu de publier une lettre que m’envoya jadis à ce sujet, le ministre Hazette: il en ressort que les deux pouvoirs concurrents (et manifestement la qualité et la quantité croissante de l’un dérange l’autre…) étant égaux, le contrôle pourrait, en cas d’abus, se faire dans les deux sens…
Depuis 20 ans, je forme des gens qui parlent le latin européen couramment. Ils sont prêts à devenir mes inspecteurs. À quand un débat en latin avec Mme Milquet sur la qualité de l’enseignement, qui, je le rappelle, vient du latin INSIGNIS, c’est-à-dire « remarquable », « marqué d’un signe »? Les parents sont en droit de ne pas croire au dogme coûteux de la qualité et de la neutralité de l’État ni à sa gratuité. Des citoyens sensés avoir la maturité de désigner leurs gouvernants par élection ne seraient pas assez mûrs que pour protéger leurs enfants des idéologies douteuses étatiques dogmatiques??? On croit rêver…

Pr Stéphane Feye
Schola Nova – Humanités Gréco-Latines et Artistiques
http://www.scholanova.be
http://www.concertschola.be
http://www.liberte-scolaire.com/…/schola-nova